A politikusok és az újságírók sokszor hiteltelenítik az ellenfeleiket, majd ezek ellen a hiteltelenített személyek ellen érvelnek, mint a valódi nézetek ellen.

 A legnépszerűbb egészségügyi híroldal azokról az orvosokról hazudik, akik észrevették, hogy a lezárások nem működnek – Prof, Martin Kulldorff és Prof. Jay Bhattacharya, a Harvard ill. a Stanford Egyetem orvosprofesszorainak írása

A politikusok és az újságírók sokszor hiteltelenítik az ellenfeleiket, majd ezek ellen a hiteltelenített személyek ellen érvelnek, mint a valódi nézetek ellen. Ez egy olcsó, de hatékony politikai és újságírói trükk. Az orvosi hírforrások ezt a taktikát alkalmazták a járvány idején, ami katasztrofális következményekkel járt a közegészségügybe és az orvostudományba vetett közbizalomra nézve.

A legújabb példa az orvosok körében népszerű Medpage Today-ről származik. Sok orvos a Medpage Today-től kapja meg a pandémiával kapcsolatos információkat.

Az egykor megbízható források, amelyek a legfrissebb orvosi információkat szolgáltatták a legkülönfélébb szempontokból, az olyan egészségügyi híroldalak, mint a Medpage Today, politikai szócsövekké váltak azon kormányok számára, amelyek sikertelen bezárási politikákat vezettek be, amelyek több mint 750 000 amerikai Covid halálesethez és óriási járulékos károkhoz vezettek.

A közegészségügyi üzenetek miatt pánikba esett lakosság bezárta az iskolákat, és kihagyta az alapvető orvosi ellátást, ami súlyosbította a rákot, a szív- és érrendszeri betegségeket, a mentális egészséget és az oktatási eredményeket. Az univerzális zárlatok hosszabb ideig húzták a járványt.

Svédország és a többi skandináv ország korlátozottabb korlátozásokat vezetett be, ehelyett az idősebb, magas kockázatú állampolgárok védelmére összpontosítva. Az eredmény? Skandináviában alacsonyabb a Covid-halandóság, mint a legtöbb európai országban, és kevesebb a járulékos kár. Az Egyesült Államokban Floridában hasonló megközelítésre tért át, ami az életkorhoz igazított Covid halálozási arányt az országos átlagnál alacsonyabb és a járulékos károk csökkenését eredményezte.

2020 októberében Sunetra Guptával, az Oxfordi Egyetemről megírtuk az ún. Great Barrington-nyilatkozatot (GBD). Számos konkrét javaslattal érveltünk a fokozottan veszélyeztetett idősek jobb védelme mellett, miközben hagyjuk, hogy az alacsony kockázatú gyermekek és fiatal felnőttek csaknem normális életet éljenek, hogy minimalizáljuk a járulékos közegészségügyi károkat. A miénk a középút a bezárások és az eresszük a vírust a társadalomra stratégia között.

Sajnos Dr. Anthony Fauci és Trump elnök más kormányzati tisztviselői (Dr. Scott Atlas kivételével) nem tudtak komolyan foglalkozni elképzeléseinkkel. Fauci „nonszensznek” minősítette a GBD összpontosított védelmi stratégiáját, azt állítva, hogy lehetetlen jól bevált intézkedéseket végrehajtani az idősek védelmére.

Valójában a bezárások nem védték meg az időseket; A COVID-halálozások közel 80 százaléka 65 év felettiek körében történt. Ehelyett megvédték a fiatalabb, alacsony kockázatú, otthonról dolgozó szakembereket, például adminisztrátorokat, újságírókat és tudósokat.

Az újonnan megalakult Brownstone Intézetről szóló közelmúltbeli cikkében a Medpage Today egy lépéssel tovább viszi ezt a lezárást támogató propagandát azzal, hogy hamisan állítja, hogy a GBD „elősegítette a COVID-19 terjedését”. Ez ugyanolyan tisztességtelen, mint azt állítani, hogy az otthonról dolgozó újságírók a pizza házhozszállításának megrendelésével elősegítették a Covid-19 terjedését.

A Medpage Today azt is hamisan állítja, hogy az előző Fehér Ház „felkarolta” a Great Barrington Nyilatkozatot. A közegészségügyi tudósoknak kötelességük mindenféle politikussal szemben. 2020 augusztusának végén találkoztunk Trump elnökkel, Pence alelnökkel és másokkal a Fehér Házban, de hatás nélkül.

A szövetségi kormány és a legtöbb kormányzó továbbra is a Fehér Ház Coronavirus Task Force tagjaira, dr. Deborah Birx reés Faucira hallgat. A Fehér Ház tisztviselőinek megingatásának kudarca volt az egyik oka annak, hogy úgy döntöttünk, hogy egy hónappal később megírjuk a Great Barrington-nyilatkozatot.

Az orvosi hírek politizálásának legveszélyesebb példája az, hogy az ellenfeleket a hamis oltásellenes címkével akarják bekenni. 

A GBD három szerzője mindannyian az oltásokat részesítik előnyben, kettőnek van hosszú pályafutása vakcinakutatóként, és egyikük sem terjesztett „vakcinákkal kapcsolatos félretájékoztatást”. Egy olyan állítás közzététele, amely hamisan azt állítja, hogy az oltásellenes mozgalom a Harvard, Stanford és Oxford egyetemek orvostudományi és epidemiológiai professzorai támogatását élvezi, árt az oltóanyagokkal szembeni bizalomnak. Egy ilyen hamis vád rendkívül felelőtlen, károsítja a közegészséget, és méltatlan a Medpage Today-hez.

Minden újságíró hibázhat, de a Medpage Today nem volt hajlandó kijavítani ezeket a hibákat. Az orvosokból és tudósokból álló szerkesztőbizottság több tagja, például Dr. Marty Makary és Dr. Vinay Prasad kiváló cikkeket írt a járvány idején.

Meglepő módon a szerkesztőségnek nem sok beleszólása van az újságírói tartalomba, mint megtudtuk, a nem egészségügyi szerkesztőség volt az, aki megtagadta a tényhelyesbítést. Csakúgy, mint a nem tudós Big Tech „ tényellenőrzői ”, akik cenzúrázzák a közegészségügyi tudósokat, az újságírók is átvették az orvosi információk terjesztését, vakon követve Fauci rendeletét.

Úgy gondoljuk, hogy az orvosi hírek politizálása a közegészségügy és az egészségügyi szakemberek iránti bizalmatlanság növekedéséhez vezetett . Az orvostudományba vetett közbizalom növelése érdekében a szakmai kiadványok kötelesek pontos orvosi és tudományos információkat szolgáltatni különféle szemszögekből.

Az első lépés a hibák kijavítása legyen, ami minden etikus újságírás minimális kötelezettsége. A második lépésben kiegyensúlyozottabb jelentéstételre van szükség a járványról, például őszintén beszámolva a Florida és a skandináv országok pandémiás stratégiáinak sikeréről. Az alternatíva az orvostudományba és a közegészségügybe vetett bizalom folyamatos eróziója.

forrás